Patentoidulle mikrobiologiselle menetelmälle katsottiin olennaiseksi, että tietyn mikro-organismin tuottaessa käymisessä antibioottista ainetta käymisväliaineen kloridi-ionipitoisuus oli patenttivaatimuksen mukaan säädettävä. Tämän keksinnön patenttisuojaa ei loukannut saman antibiootin valmistaminen käymismenetelmällä vastaavissa olosuhteissa käyttäen mikro-organismia, joka ei luokittelultaan olennaisesti eronnut ensiksi mainitusta mutta tuotti antibioottia ilman että käymisväliaineen kloridi-ionipitoisuutta oli tarpeen säätää.
  Kun patentoidulla menetelmällä valmistettua antibioottia ei ollut pidettävä uutena aineena, patentinhaltija, joka korvauskannetta ajaessaan oli väittänyt, että vastaajan tuottamaa samaa antibioottia oli valmistettu tuon menetelmän mukaan, oli velvollinen näyttämään väitteensä toteen. (662 RD 1971)

  American Cyanamid Companyn kanteista Helsingin RO, jossa vastaajan Lääketehdas Orion Oy:n, nykyiseltä nimeltään Orion-Yhtymä Oy:n ohella oli siihen liittyen väliintulijana esiintynyt ”CIECH” Centrala Importowo-Eksportowa Chemikalii Sp.z.o.o. ilmoittaen Lääketehdas Orion Oy:n kanssa tekemässään sopimuksessa sen varalta, että ”CIECHIN” toimittaman tetrasykliinin käyttämisen Lääketehdas Orion Oy:n tuotannossa katsottaisiin loukkaavan jotakin patenttioikeutta, sitoutuneensa korvaamaan viimeksi mainitulle yhtiölle kaikki tästä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja Lääketehdas Orion Oy:n maksettaviksi tuomittavat korvaussuoritukset ja jossa RO:n määräämät kaksi teknillisen alan asiantuntijaa olivat olleet oikeuden apuna ja antaneet asiasta lausuntonsa, oli 15/12 1970 julistanut jutussa päätöksen.
  RO oli ensiksi todennut, että patentti- ja rekisterihallitus oli 30/4 1962 myöntänyt American Cyanamid Companylle patentin n:o 32505 keksintöön ”menetelmä tetrasykliinin valmistamiseksi”, jonka patenttiaika oli alkanut 9/8 1954. Tälle patentille oli patenttihakemuksen päävaatimuksen mukaan tunnusomaista se, että vesipitoiseen elatusaineeseen, joka sisälsi assimiloituvan hiilen, typen ja mineraalisuolojen lähteet, istutettiin Streptomyces aureofaciens -lajiin kuuluvaa organismia ja annettiin käymisen tapahtua aerobisissa olosuhteissa, jolloin elatusaineen kloridi-ionipitoisuus, riippuen käytetystä Streptomyces aureofaciensin organismista, säädettiin sellaiseksi, että tetrasykliiniä muodostui vallitsevana antibioottisena aineena käymisessä, jonka päätyttyä tetrasykliini otettiin talteen käymisliuoksena, sekä tämän päävaatimuksen mukaisen menetelmän sovellutusmuotoja koskevien alivaatimusten mukaan muun muassa se, että elatusaine sisälsi vähemmän kuin 1 osan vapaita kloridi-ioneja miljoonaa osaa kohti elatusainetta, että elatusaineen happamuus (pH) ylläpidettiin alueella 3,5—7,5, että käyminen suoritetuin 25—35 celsiusasteen lämpötilassa ja että käymistä jatkettiin ainakin 24 tuntia ja/tai siihen asti, kunnes elatusaine sisälsi millilitraa kohti ainakin 100 mikrogrammaa antibioottista ainetta. Keksinnön selitysosassa oli lisäksi todettu, että Streptomyces aureofaciensin mutantit tekivät mahdolliseksi antibioottisen aineen valmistamisen suurella väkevyydellä käymisväliaineessa, joka sisälsi olennaisena osana kloridi-ioneja, että niin hyvin luonnolliset kuin myös epäsuoralla tavalla syntyneet Streptomyces aureofaciensin mutantit voivat synnyttää tetrasykliiniä vaihtelevat määrät muiden antibioottisten aineiden lisäksi ja että valikoimalla luonnollista tai epäsuoralla tavalla saatua mutanttia, joka synnytti suhteellisen suuren määrän tetrasykliiniä muihin läsnäoleviin antibioottisiin aineisiin verrattuna, ja viljelemällä organismia säädettyjen olosuhteiden vallitessa voitiin saada verraten suuri saalis tetrasykliiniä. Selityksen mukaan mikro-organismien luokittelu oli mykologisteille usein vaikea tehtävä ja nämä voivat samojen organismien suhteen päätyä erilaisiin luokitteluihin. Vielä selityksessä oli mainittu, että Streptomyces aureofaciens -organismin ulkonäkö saattoi eri olosuhteissa olla varsin erilainen ja että morfologisesti erottamattomien Streptomyces aureofaciens -kantojen kyky muodostaa tetrasykliiniä ja klooritetrasykliiniä vaihteli huomattavasti, jolloin näiden kahden aineen välinen suhdekin vaihteli. Selitysosan eräässä esimerkkitapauksessa oli selostettu sellaisenkin elatusaineen muodostaminen, joka sisälsi noin 17 miljoonasosaa kloridia, vaikka pienempi kloridipitoisuus oli edullisin, ja johon lisättiin muun muassa 0,05 prosenttia kaliumbromidia. Ennen patentin n:o 32505 myöntämistä oli patentin päävaatimuksessa ollut maininta organismin Streptomyces aureofaciens sekä sen luonnollisten ja keinotekoisesti aikaansaatujen mutanttien käyttämisestä muutettu edellä selostetuksi Streptomyces aureofaciens -lajiin kuuluvien organismien käyttämistä koskevaksi maininnaksi.
  RO oli edelleen katsonut selvitetyksi, että edellä kerrotun patentin tarkoittamalla menetelmällä American Cyanamid Company oli valmistanut tetrasykliiniä kaupallisiin tarkoituksiin. Orion-Yhtymä Oy oli puolestaan vuodesta 1961 tuonut Suomeen ”CIECH” Centrala Importowo-Eksportowa Chemikalii Sp.z.o.o:n Puolasta ulkomaille markkinoimaa, Puolassa tuotettua tetrasykliiniä ja valmistanut siitä muihin aineisiin sekoittaen erilaisia lääkkeitä, joita Orion-Yhtymä Oy sitten oli myynyt. Tetrasykliini oli osoitettu valmistetun Puolassa teollisesti Streptomyces species 88 nimistä sädesienikantaa käyttäen. Orion-Yhtymä Oy ja ”CIECH” olivat väittäneet valmistuksen tapahtuneen puolalaisen keksinnön ”menetelmä tetrasykliinin valmistamiseksi” mukaisesti, johon keksintöön patentti- ja rekisterihallitus oli 14/1 1969 antamallaan päätöksellä, josta oli valitettu, myöntänyt hakemuksen n:o 1016/ 60 perusteella patentin Instytut Antybiotyków nimiselle puolalaiselle tutkimuslaitokselle. Tälle menetelmälle oli patenttivaatimuksen mukaan tunnusomaista se, että biosynteesiprosessi suoritettiin 30—32 celsiusasteen lämpötilassa 34—40 tunnin kuluessa antamalla Streptomyces species 88 nimisen kannan käydä substraatissa, jonka PH-arvo oli 5,0—7,2 ja joka sisälsi assimiloituvan hiilen, typen ja mineraalisuolojen lähteitä sekä muiden aineiden joukossa kauratuotteita ja johon ei sisältynyt kloorausinhibiittoreita, jolloin muodostui yksinomaan tetrasykliiniä, joka erotettiin käyneestä substraatista, ja että menetelmän mukaan käymisliuokseen oli lisätty muun muassa 0,2 prosenttia natriumkloridia.
  RO oli myös todennut, että eräät jutussa asiantuntijoina kuullut tutkijat eivät olleet pitäneet Streptomyces species 88:aa ja Streptomyces aureofaciensia, muutamista eroavaisuuksista huolimatta, luokitukseltaan eli taksonomisesti eri lajeihin kuuluvina. Kansainvälisesti tunnettu ja asianosaistenkin puolueettomaksi tunnustama tiedemies G. A. de Vries oli tutkittuaan tätä oikeudenkäyntiä varten tutkimuslaitoksessaan American Type Culture Collectionin kokoelmaan talletettua kantaa Streptomyces species 88 (ATCC 15293), patentin n:o 32505 selityksessä mainittua kantaa Streptomyces aureofaciens NRRL 2209 ja Puolan valtion hygieenisestä laitoksesta saamaansa toista kantaa Streptomyces species 88 todennut, että ensiksi mainittua kantaa oli pidettävä Streptomyces aureofaciens Duggarina ja ettei se eronnut kannasta Streptomyces aureofaciens NRRL 2209 niin olennaisesti, että nämä kannat olisi katsottava eri lajeihin kuuluviksi. Lisäksi de Vries oli ilmoittanut, ettei hän mainitusta puolalaisesta laitoksesta olevan Streptomyces species 88:n osalta ollut voinut julkaista tutkimustulosta, koska ”CIECH” Centrala Importowo-Eksportowa Chemikalii Sp.z.o.o. ei ollut antanut siihen lupaa.
  RO oli vielä katsonut käyneen ilmi, että siinä puolalaisessa tehtaassa, jossa Orion-Yhtymä Oy:n Suomeen tuottamaa tetrasykliiniä valmistettiin, oli menetelmässä käytetyn elatusaineen kloridiväkevyys ollut huomattavasti alhaisempi kuin puolalainen patenttihakemus n:o 1016/ 60 oli edellyttänyt. Sanotussa patenttihakemuksessa nimenomaisesti mainitulla kauratuotteiden käyttämisellä elatusaineessa ei ollut tetrasykliinin tuoton lisäämiseen nähden erityistä merkitystä huomattavan kloridi-ioniväkevyyden vallitessa, eikä puolalaisellakaan menetelmällä ollut pystytty valmistamaan täysin puhdasta tetrasykliiniä. Koska sillä toimenpiteellä, että patenttia n:o 32505 haettaessa sen päävaatimuksessa ollutta mikrobilajin määritystä oli aikaisemmin selostetuin tavoin lyhennetty, ei ilmeisestikään ollut tarkoitettu mikrobilajin suhteen supistaa patentin suoja-alaa ja kun patenttilain mukaan keksinnön selitystä voitiin käyttää apuna patenttivaatimusta tulkittaessa, oli katsottava, että vaikka Strepomyces species 88 -kanta Puolan maaperästä erotettuna ei voinutkaan olla patentissa n:o 32505 mainitusta Streptomyces aureofaciens -kannasta kehitetty mutantti, se kuitenkin oli eräs tuon lajin kanta ja siis patenttioikeudellisesti sama mikrobilaji kuin mainitussa patentissa tarkoitettu Streptomyces aureofaciens. Viljelysolosuhteet valmistettaessa tetrasykliiniä puolalaisella menetelmällä eivät myöskään olleet edes elatusaineen kloridi-ionien säätelyn suhteen, vaikka elatusaineessa ei käytettykään kaliumbromidia tai muuta kloorausinhibiittoria, olennaisesti erilaiset kuin tuotettaessa tetrasykliiniä patentissa n:o 32505 tarkoitetulla menetelmällä. Tämän perusteella RO oli katsonut, että Orion-Yhtymä Oy:n maahan tuottamaa ja käyttämää tetrasykliiniä oli pidettävä patentin n:o 32505 tarkoittaman menetelmän mukaan valmistettuna ja että Orion-Yhtymä Oy oli siten luottamuksellisesti loukannut American Cyanamid Companylle kuulunutta yksinoikeutta sanotun patentin käsittämän keksinnön ammattimaiseen käyttöön ja käyttämällä jatkuvasti tuotannossaan mainittua tetrasykliiniä, aiheuttanut American Cyanamid Companylle arvion mukaan 700 000 markan määräisen vahingon. Sen vuoksi RO oli velvoittanut Orion-Yhtymä Oy:n suorittamaan American Cyanamid Companylle vahingonkorvaukseksi mainitut 700 000 markkaa ja korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 110 000 markkaa. Sen ohessa RO oli kieltänyt Orion-Yhtymä Oy:tä ostamasta, maahantuomasta ja myymästä edellä mainittua Puolassa valmistettua tetrasykliiniä ja siitä valmistettuja antibioottisia tuotteita sekä määrännyt, että sen hallussa oleva maahantuotu tetrasykliini ja myös siitä valmistetut antibioottiset tuotteet oli pantava talteen patentin n:o 32505 jäljellä olevaksi voimassaoloajaksi.
  Helsingin HO, jonka tutkittavaksi Orion-Yhtymä Oy ja ”CIECH” Centrala Importowo-Eksportowa Chemikalii Sp.z.o.o. saattoivat jutun, t. 28/7 1971 lausui selvitetyksi, että puheena olevissa mikrobiologisissa valmistusmenetelmissä käytettyjen mikrobien eli Streptomyces aureofaciens -kantojen ja Streptomyces species 88 -kantojen ei ollut taksonomisesti katsottava erityisemmin eroavan toisistaan, että kasvuja käymisolosuhteet eivät myöskään olleet menetelmissä olennaisesti toisistaan poikkeavia ja että menetelmien edellyttämät ravintoalustat olivat muutoin samantapaiset paitsi että ravintoalustojen kloridi-ionipitoisuus ja siitä johtuen kysymyksessä olevien mikrobikantojen suhtautuminen kloridi-ioneihin erosivat toisistaan. Hakemuksen n:o 1016/60 patenttivaatimus nimittäin edellytti, ettei sen tarkoittamassa menetelmässä käytetty kloorausinhibiittoreita kloridi-ionien poistamiseksi, ja patentin n:o 32505 patenttivaatimuksessa taas lausuttiin, että elatusaineen kloridi-ionipitoisuutta, riippuen käytetystä Streptomyces aureofaciensin organismista, oli säädeltävä. Viimeksi mainitussa patenttivaatimuksessa olevan organismeja tarkoittavan lausuman epätäsmällisyydestä johtuen oli vaatimuksen käsittämiseksi käytetävä apuna patentin selitystä. Patentin n:o 32505 selityksen eräässä osassa todettiin, että sen tarkoittaman organismin mutantit tekivät mahdolliseksi suuren väkevyyden omaavan antibioottisen aineen eli tetrasykliinin valmistamisen käymisväliaineessa siihen olennaisena osana sisältyvistä kloridi-ioneista huolimatta. Lisäksi mikrobiologian asiantuntijat olivat todenneet, että eri mikrobien, erityisesti Streptomyces-kantojen kyky sietää kloridi-ioneja vaihteli suuresti, olivatpa kysymyksessä luonnolliset variantit tai näistä mutaation avulla kehitetyt kannat. Kun näin ollen oli katsottava, ettei puheena olevissa patenteissa tarkoitettujen valmistusmenetelmien välillä ollut mitään oleellista eroa, ja kun sellaiset mikrobikannat, jotka sietivät suuren kloridi-ionimäärän, tunnettiin jo patentissa n:o 32505 tarkoitetun menetelmän keksimisen ajankohtana, HO näillä ja RO:n mainitsemilla perusteilla jätti jutun RO:n päätöksen lopputuloksen varaan. Orion-Yhtymä Oy velvoitettiin suorittamaan American Cyanamid Companylle korvaukseksi sillä HO:ssa olleista kuluista 400 markkaa.
  Orion-Yhtymä Oy ja ”CIECH” Centrala Importowo-Eksportowa Chemikalii Sp.z.o.o. pyysivät oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 1 kohdan nojalla lupaa hakea muutosta HO:n tuomioon ja lupahakemuksiinsa sisällyttivät muutoksenhakemukset. American Cyanamid Company vastasi hakemuksiin ja ilmoitti vastauksessaan luopuvansa kanteistaan edellä kerrottuja kieltoa ja talteenpanemista koskevalta osalta, koska patentin n:o 32505 voimassaoloaika oli päättynyt 9/8 1971. Orion-Yhtymä Oy ja ”CIECH” hakemuksissaan sekä ensiksi mainittu yhtiö ja American Cyanamid Company vielä erillisissä kirjoituksissaan pyysivät suullisen kuulustelun toimittamista. Patentti- ja rekisterihallitus antoi siltä pyydetyn lausunnon ja sen johdosta asianosaiset, KKO:n varattua niille siihen tilaisuuden, antoivat huomautuksensa, jolloin Orion-Yhtymä Oy vaati American Cyanamid Companyn velvoittamista suorittamaan takaisin Orion-Yhtymä Oy:n sille jo maksamat korvausmäärät laillisine korkoineen.
  KKO (oikeusneuvokset Kuhlefelt, Leivonen, Sundberg, Ailio ja Mälkki) t. hyläten Orion-Yhtymä Oy:n, ”CIECH” Centrala Importowo-Eksportowa Chemikalii Sp.z.o.o:n ja American Cyanamid Companyn pyynnöt suullisen kuulustelun toimittamisesta aiheettomina, myönsi muutoksenhakuluvan ja käsitteli jutun; ja koska American Cyanamid Company oli KKO:ssa ilmoittanut luopuvansa kanteistaan sikäli kuin ne koskivat HO:n tuomiossa mainittuja kieltoa ja talteenpanemista, KKO, poistaen alempien oikeuksien kanteista tältä osin antamat lausunnot, jätti enemmän lausunnon antamisen mainitulta osin raukeamaan. Mitä sitten tuli kerrottuun Orion-Yhtymä Oy:n KKO:ssa tekemään vaatimukseen, KKO, koska lausunnon antaminen jutussa annetun tuomion nojalla ehkä tapahtuneen täytäntöönpanon peruuttamisesta ei ulosottolain 3 luvun 14 §:n mukaan kuulunut ylemmän tuomioistuimen tehtäviin, harkitsi lailliseksi jättää vaatimuksen tutkimatta.
  Tutkiessaan jutun muilta osin KKO American Cyanamid Companyn kanteissa vaaditun patenttisuojan osalta katsoi selvitetyksi, että sitten kun yhtiölle oli maassamme myönnetty aureomysiinin eli klooritetrasykliinin valmistamista käymismenetelmällä Streptomyces aureofaciensia tai ekvivalenttista organismia käyttäen koskevaan keksintöön patentti n:o 25415, jonka etuoikeusaika oli alkanut 11/2 p:stä 1948, ja tetrasykliinin valmistamista klooritetrasykliinistä hydrausmenetelmällä koskevaan keksintöön patentti n:o 28859, jonka etuoikeusaika oli alkanut 16/3 p:stä 1953, yhtiölle oli myönnetty tetrasykliinin valmistamista käymismenetelmällä niin ikään Streptomyces aureofaciens -lajin organismia käyttäen koskevaan keksintöön RO:n päätöksessä kerrottu patentti n:o 32505. Tähän patenttiin perustuvan, RO:n päätöksessä selostettujen patenttivaatimusten mukaan ensisijaisesti määräytyvän patenttisuojan laajuutta määriteltäessä oli huomattava, että päävaatimuksessa oli maininta elatusaineen kloridi-ionipitoisuuden säätämisestä käytetystä organismista riippuen sellaiseksi, että käymisessä muodostui tetrasykliiniä vallitsevana antibioottisena aineena. Keksinnön selitysosassa oli, kuten alemmat oikeudet olivat todenneet, viittauksia sellaisiin Streptomyces aureofaciens -kantoihin, jotka tuottavat tetrasykliiniä olennaisen kloridi-ionimäärän ollessa läsnä elatusaineessa, mutta näiden selityksissä mainittujen seikkojen perusteella ei patentoidun menetelmän suoja-alan voitu katsoa käsittävän sellaisia tapauksia, joissa käytetyn organismin toiminnallisten ominaisuuksien vuoksi tai muusta syystä elatusaineen kloridi-ionipitoisuutta ei ohut tarpeen säätää. Sekään seikka, että Streptomyces-kantojen suhtautumisessa kloridi-ioneihin todetut eroavaisuudet biologisesti oli katsottava lähinnä aste-eroiksi, ei oikeuttanut päättelemään, että patentilla n:o 32505 suojatun menetelmän olisi katsottava olevan kysymyksessä silloin, kun kloridi-ionien säätäminen elatusaineessa oli käytetyn organismin ominaisuuksien vuoksi tarpeetonta. Mainittua kloridi-ionipitoisuuden säätämistä oli pidettävä menetelmän varsinaisena keksinnöllisenä ajatuksena. Tämän vuoksi ja kun jutussa ei ollut voitu selvittää, että American Cyanamid Companyn käytettävissä edes olisi patentin n:o 32505 etuoikeusajankohtana 28/9 1953 ollut sellaisia Streptomyces-kantoja, jotka huomattavan kloridi-ionimäärän ollessa läsnä elatusaineessa olisivat tuottaneet olennaisesti vain tetrasykliiniä, tuon patentin oli katsottava suojaavan ainoastaan sellaisen tetrasykliinin valmistusmenetelmän, joka edellytti elatusaineen kloridi-ionipitoisuuden säätämistä menetelmän olennaisena osana.
  Verrattaessa patentilla nro 32505 suojattuun menetelmään tetrasykliinin valmistuksessa Puolassa käytetyksi ilmoitettua, patenttihakemuksessa n:o 1016/60 ja KKO:ssa esitetyn selvityksen mukaan nyttemmin lainvoimaisessa patentissa n:o 37829 tarkoitettua menetelmää oli esitetyistä todisteista käynyt ilmi, että menetelmissä tarkoitettujen sädesienikantojen tavanomaiset taksonomiset eroavaisuudet olivat verraten pienet mutta että ne suhtautumisessa elatusaineen kloridi-ioneihin toiminnallisesti erosivat toisistaan patentissa n:o 37829 tarkoitetun Streptomyces species 88 -kannan kyetessä elatusaineen kloridi-ionipitoisuudesta riippumatta tuottamaan tetrasykliiniä ilman että samalla syntyisi klooritetrasykliiniä farmakopean vaatimusten mukaan huomioon otettavaa määrää. Patenttivaatimuksissa selvitettyjen elatusaineen koostumuksen ja happamuusarvojen sekä käymisen lämpötilan ja ajan osalta menetelmät eivät olennaisesti poikenneet toisistaan. Patentissa n:o 37829 tarkoitetun tetrasykliinin valmistusmenetelmän oli näin ollen katsottava poikkeavan patentilla n:o 32505 suojatusta menetelmästä siinä, että ensiksi mainitun avulla voitiin mikrobiologisesti valmistaa tetrasykliiniä elatusaineessa, jonka kloridi-ionipitoisuutta ei tarvinnut säätää, ja tätä eroavaisuutta oli patenttioikeudellisesti pidettävä olennaisena. Ensiksi mainitun menetelmän käyttämisen ei edes ollut katsottava edellyttävän patentilla n:o 32505 suojatun menetelmän käyttämistä.
  Tämän vuoksi ja kun American Cyanamid Company ei ollut jutussa vastoin Orion-Yhtymä Oy:n ja ”CIECH” Centrala Importowo-Eksportowa Chemikalii Sp.z.o.o:n kiistämistä voinut näyttää, että tetrasykliiniä, jota esitetyn selvityksen mukaan patentin n:o 32505 etuoikeuspäivän aikaan ei enää ollut pidettävä uutena antibioottisena aineena, olisi nyt kysymyksessä olevaan tarkoitukseen Puolassa valmistettu sanotulla patentilla suojattua menetelmää käyttäen taikka että patentissa n:o 37829 tarkoitettu menetelmä olisi, kuten American Cyanamid Companyn taholta oli jutussa väitetty, tetrasykliinin valmistamiseen kelpaamaton, KKO katsoi, ettei Orion-Yhtymä Oy tuottamalla ja käyttämällä kerrottua Puolassa valmistettua tetrasykliiniä ollut loukannut American Cyanamid Companylle kuulunutta patenttisuojaa, ja harkitsi oikeaksi, kumoten HO:n tuomion ja RO:n päätöksen, hylätä kanteen ja vapauttaa Orion-Yhtymä Oy:n sille jutussa tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Asian laadun vuoksi Orion-Yhtymä Oy, joka jutun näin päättyessä vapautui korvaamasta American Cyanamid Companyn oikeudenkäyntikuluja, ja ”CIECH” saivat kuitenkin pitää niillä jutusta olleet kulut vahinkonaan.