Tekijänoikeus — Tekijänoikeuden kohde

 

Tekstiilitaiteilijan sommittelemaa ryijyä pidettiin sellaisena taiteellisena teoksena, jota tarkoitettiin tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annetun lain 1 §:n 1 mom:ssa. (650/326 VD 1970)

 

Liikkeenharjoittaja Viola Kivi-Porkkunen oli liikemies Tauno Karille, Kauhavan Taidekutomo nimisen liikkeen omistajana, toimituttaminsa haastein Kauhavan KO:ssa lausunut, että hänen ostettuaan vuonna 1964 tekstiilitaiteilija Hannamaija Teiskolta yksinoikeuden tämän suunnittelemaan ”Portti” nimiseen ryijyyn ja valmistettuaan sitä sitten omistamassaan Kuortaneen Kotikutomo, Kivi-Porkkunen nimisessä liikkeessä myytäväksi, Kari oli liikkeessään ryhtynyt alkuperäisestä ”Portista” suoraan jäljentäen valmistamaan huonommasta materiaalista vastaavanlaista ryijyä ja myymään sitä samalla nimikkeellä yleisölle. Sen vuoksi Kivi-Porkkunen oli vaatinut, että Kari tuomittaisiin menettelystään rangaistukseen, että hänet velvoitettaisiin suorittamaan Kivi-Porkkuselle korvaukseksi ryijymallin käyttämisestä 10 000 ja käyttämisen aiheuttamasta muusta menetyksestä 20 000 markkaa, että Karin hallussa olevat ryijyn jäljennöskappaleet määrättäisiin takavarikoitaviksi ja hävitettäviksi ja että Kari velvoitettaisiin korvaamaan Kivi-Porkkusen kulut jutusta.

Kuultuaan virallista syyttäjää syytteestä ja Karia häneen kohdistetuista vaatimuksista KO p. 17/1 1969 lausui selvitetyksi, että Kari oli ainakin vuoden 1968 alusta saman vuoden kesäkuuhun saakka valmistanut liikkeessään ja myynyt ainakin 50 kappaletta kanteessa tarkoitettua ryijyä, jonka valmistus- ja myyntioikeus oli kanteessa selostetuin tavoin luovutettu Kivi-Porkkuselle, mutta jääneen näyttämättä, että kysymyksessä oleva ryijy olisi ollut sellainen taiteellinen teos, jota tarkoitettiin tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin 8/7 1961 annetun lain 1 §:n 1 momentissa. Sen vuoksi KO hylkäsi kanteen ja velvoitti Kivi-Porkkusen suorittamaan Karille korvaukseksi tällä KO:ssa olleista kuluista 1 000 markkaa.

Vaasan HO, jonka tutkittavaksi Kivi-Porkkunen saattoi jutun, p. 1/9 1970 tutki sen ja katsoi selvitetyksi, että Kari oli menetellyt KO:n päätöksessä selostetuin tavoin. Sen vuoksi ja koska kysymyksessä olevaa ryijymallia oli pidettävä sellaisena taiteellisena teoksena, jota tarkoitettiin mainitun tekijänoikeuslain 1 §:n 1 momentissa, ja kun Karin oli menettelyllään katsottava törkeästä varomattomuudesta rikkoneen Kivi-Porkkusen oikeutta kysymyksessä olevaan teokseen suojaavia lainsäännöksiä, HO, ottaen vielä huomioon, että Kari oli aikaisemmin kärsinyt uusimissäännösten mukaan huomioon otettavaa vapausrangaistusta yli vuoden mutta ei 3 vuotta ja toisaalta että rikoksen, tehtynä vasta Kivi-Porkkusen valmistettua ja markkinoitua ryijyä yksinään noin kolmen vuoden ajan ja kysynnän siten jo ilmeisesti vähennyttyä, oli katsottava tapahtuneen lieventävissä olosuhteissa, kumoten KO:n päätöksen, tekijänoikeuslain 1 §:n 1 momentin, 2 §:n 1 ja 3 momentin, 27 §:n 1 momentin ja 56 §:n 1 momentin sekä rikoslain 6 luvun 1 §:n nojalla tuomitsi Karin lieventävissä olosuhteissa tehdystä tekijänoikeuden suojaksi annettujen säännösten rikkomisesta 30:een 70 markan määräiseen päiväsakkoon eli 2 100 markan sakkoon.

Sen ohessa Kari velvoitettiin tekijänoikeuslain 57 §:n 1 ja 2 momentin nojalla suorittamaan Kivi-Porkkuselle korvaukseksi ryijymallin käyttämisestä 5 000 ja käyttämisen aiheuttamasta muusta menetyksestä niin ikään 5 000 markkaa. Vielä HO tekijänoikeuslain 58 §:n 1 momentin ja 62 §:n 3 momentin nojalla määräsi, että Karilla ryijystä mahdollisesti olevat jäljennöskappaleet oli otettava takavarikkoon ja tämän päätöksen saatua lainvoiman hävitettävä. Lisäksi Kari velvoitettiin korvaamaan Kivi-Porkkuselle tämän kulut jutusta 800 markalla.

Kari pyysi oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 1 kohdan nojalla lupaa hakea muutosta HO:n päätökseen ja lupahakemukseensa sisällytti muutoksenhakemuksen. Kivi-Porkkunen vastasi hakemukseen.

KKO (oikeusneuvokset Ekholm, Kyrö ja Jalanko) p. myönsi muutoksenhakuluvan, tutki jutun ja katsoi, ettei ollut esitetty syytä muuttaa HO:n päätöstä muulla tavoin kuin että Karin Kivi-Porkkuselle kysymyksessä olevan, taidekäsityön tuotteena pidettävän ryijymallin käyttämisestä maksettavaksi määrätty korvaus alennettiin 3 000 markkaan.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot.

Oikeusneuvos Ailio hyväksyi jutun esittelijän seuraavan mietinnön: KKO myöntäen muutoksenhakuluvan, tutkinee jutun ja katsonee, ettei ole esitetty syytä muuttaa HO:n päätöstä, joka siis jäänee pysyväksi. Kari velvoitettaneen suorittamaan Kivi-Porkkuselle korvaukseksi hänellä vastauksen antamisesta täällä olleista kuluista 300 markkaa.

Oikeusneuvos Hakala oli samaa mieltä kuin oikeusneuvos Ailio.