Ingenjören Otto Andresen och ingenjören Rolf Wilén, ömsom ändringssökande; emedan den uppfinning rörande barkningstrumma, varå beviljats patent, icke ansetts som ny, har patentet förklarats ogillt. Vid Helsingfors RR hade ingenjören Andresen yrkat att, enär den uppfinning rörande barkningstrumma, varå Handels- och. Industriministeriet 4/1 1935 beviljat ingenjören Wilén patent N:o 16258, vid tidpunkten för patentansökningens inlämnande varit på sådant sätt offentligen beskriven och så öppet utövad, att densamma med ledning därav kunnat av sakkunnig utövas, samt uppfinningen sålunda icke kunde anses såsom ny och patent förty ej bort på densamma beviljas, omförmälda patent måtte förklaras ogillt eller, i händelse sagda yrkande icke kunde bifallas, att samma patent, som under alla omständigheter vore av sådan beskaffenhet, ätt föremålet för detsamma icke kunde utövas utan uppfinningen enligt ingenjören Andresen beviljat finskt patent N:o 15239 på barkningstrumma, åtminstone förklarades avhängigt av Andresens bemälda patent. O. Y. Kamyr Barking Drum A. B., såsom innehavare av ett 14/10 1919 under N:o 7610 beviljat finskt patent på apparat för avbarkning av träkubbar, stockar m. m., hade inträtt i rättegången som mellankommande part och i denna egenskap förenat sig om yrkandet på det ingenjören Wilén tilldelade patentets förklarande ogillt. Sedan patentmyndighetens utlåtande inhämtats förklarade RR, varest professorn Gustaf Emil Saraoja i egenskap av tillkallad sakkunnig tillhandagått rätten med upplysningar i målet, 12/3 1936 på anförda skäl patentet N:o 16258 ogillt, men i anseende till målets beskaffenhet skulle ingenjören Andresen själv vidkännas sina rättegångskostnader. Dessutom ålades ingenjörerna Andresen och Wilén att med hälften vardera ersätta statsverket ett ur allmänna medel till professorn Saraoja utdömt sakkunnigarvode. Åbo HovR, under vars prövning parterna dragit målet, utlät sig i saken 3/9 1937; och emedan den i patentet N:o 16258 avsedda manteljärnsformen dels varit i patentet N:o 7610 så offentligen beskriven, att den med ledning därav kunnat av sakkunnig utövas, om behov därtill förelegat, dels utgjorde en självklar och med den i patentet N:o 15239 uttryckligen beskrivna manteljärnsformen i alla avseenden patenttekniskt ekvivalent form samt patentet N:o 16258 sålunda måste anses hava blivit beviljat i strid mot stadgandena i 1 och 2 §§ i kungörelsen angående patent, lät HovR bero vid det slut, vari RR i saken stannat. HD d: ej ändring.

Patentti — patentin mitättömäksi julistaminen

Puutavaran kuorimarumpua koskeva patentti julistettiin mitättömäksi kun keksintöä ei voitu pitää uutena.